+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Судебная практика по оспариванию сделок при банкротстве застройщиков

Судебная практика по оспариванию сделок при банкротстве застройщиков

Подпишитесь на год со скидкой 8 20 Активировать демодоступ. Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ [Андрей Егоров - Лексториум]

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Самое главное в банкротстве // Обзор практики Верховного суда за 2018 год

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку. По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой E-mail: m. Click here to subscribe our English newsletters.

Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве не препятствует включению требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений постановление Президиума ВАС РФ от Как разъяснил ВАС РФ, процедура банкротства застройщика согласно нормам Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

Постановление также содержит разъяснение о том, что признание вышеуказанных требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. Представляется важным сформулированный Президиумом ВАС РФ подход, согласно которому к рассмотрению требований в деле о банкротстве застройщиков применима следующая правовая позиция, ранее сформулированная в постановлении ВАС РФ от С учетом сформулированной в настоящем деле правой позиции, при заявлении участником долевого строительства требований в деле о банкротстве мы рекомендуем исходить не из факта регистрации договора долевого участия или отсутствия такового, а из сложившихся между сторонами правоотношений и наличия оснований для заявления денежных или имущественных требований.

Требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, уступленное по договору цессии, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве постановление ВАС РФ от Впоследствии Общество обратилось с заявлением о взыскании вознаграждения с должника в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. В соответствии со ст. Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из характера правоотношений между конкурсным управляющим и должником, личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника. В связи с этим, вывод судов о необходимости рассмотрения требования вне рамок дела о банкротстве противоречит разъяснениям, изложенным в п.

В случае непредъявления данного требования при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве, оно может быть предъявлено применительно к ст.

Таким образом рассмотрение заявления вне рамок дела о банкротстве невозможно. Сделка не может быть признана недействительной, исходя из одного лишь факта предпочтительного погашения долга постановление ВАС РФ от Суд первой инстанции инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу, что кредитор не имел доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, и не мог узнать о наличии других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции счел, что презумпцию недобросовестности кредитор не опроверг, сославшись на длительный период просрочки по оплате товара, на факт подачи Кредитором заявления о банкротстве должника вскоре после вступления в силу решения о взыскании долга, вместо использования обычной процедуры принудительного исполнения решения в исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. ВАС РФ отменил постановления апелляционного и кассационного судов и оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчета по очередности, предусмотренной законодательством.

Одного лишь факта оказания предпочтения недостаточно для признания названной сделки недействительной. Важным условием для признания недействительности сделки является факт осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, может быть признан осведомленным, если он имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Формальный подход к установлению предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требования иных кредиторов.

Как указал Президиум ВАС РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на конкурсного управляющего, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Суды апелляционной и кассационной инстанции неверно распределили бремя доказывания, а также ошибочно отождествили неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга. Суды не учли, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником по расчетам с иными кредиторами. В данном деле суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий не доказал, что кредитор имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Мы рекомендуем использовать сформулированный в настоящем деле подход ВАС РФ в качестве обязательной составляющей при формировании позиции в случаях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. Срок предъявления требований о передаче жилых помещений в делах о банкротстве застройщиков может быть восстановлен постановление ВАС РФ от Суды признали требования заявителя о передаче спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ВАС РФ отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и указал на то, что нижестоящим судами не было учтено следующее. Предусмотренный абз. Вместе с тем в соответствии с абз.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При этом Президиум ВАС РФ исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам п. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. В рассмотренном деле отсутствовали доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

Кроме того, требование о передаче спорного жилого помещения было предъявлено кредитором в двухмесячный срок с даты публикации сведений в печатном издании о применении при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и возможности предъявления требований к должнику.

На наш взгляд, сформулированный в настоящем деле подход может быть применен более широко при необходимости обоснования пропуска физическими лицами-участниками долевого строительства ходатайств о восстановлении срока предъявления требований, пропущенного по различным уважительным причинам.

В случае смерти должника-гражданина обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве может быть возложена на его наследников постановление Президиума ВАС РФ от Впоследствии производство по делу было прекращено в связи со смертью Должника. Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации понесенных расходов за счет Общества-заявителя по делу о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления было отказано. Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Согласно п. Поскольку суммы, предъявленные ко взысканию в данном случае, в силу п. В связи с этим оснований полагать, что она неразрывно связана с личностью должника, не имеется.

Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство. Таким образом, действия суда первой инстанции, прекратившего производство по делу о банкротстве со ссылкой на п. Соответственно, в целях защиты нарушенных интересов арбитражный управляющий не лишен права в силу статей , , ГК РФ предъявить соответствующее требование правопреемнику ам умершего должника.

Исходя из того, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество, при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации понесенных им расходов на осуществление процедур банкротства в порядке, предусмотренном п.

Квалификация требований физических лиц в качестве требований, основанных на статусе пайщика потребительского общества, должна осуществляться с учетом соответствия общества требованиям Закона о потребительской кооперации постановление Президиума ВАС РФ от При этом, суды исходили из того, что не допускается удовлетворение требований учредителя участника должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей участников , выплата действительной стоимости пая и доходов по паям п.

Президиум ВАС отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее. Согласно ст. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Фактически Общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами Общества. Таким образом, отношения между Обществом и его так называемыми пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. Статья 8 ГК РФ относит к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры и иные сделки, а также судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В данном случае правовыми основаниями заявления так называемыми пайщиками требований о взыскании денежных средств в судах общей юрисдикции, а также подачи заявлений о включении их требований в реестр кредиторов должника в арбитражном суде являлись гражданско-правовые договоры, соглашения к ним, документы об оплате денежных средств, акты сверки расчетов и т. С учетом изложенной в рассматриваемом постановлении правовой позиции мы рекомендуем во всех случаях предъявления требований лиц, одновременно являющихся участниками учредителями должника и его кредиторами по иным основаниям, анализировать правовую природу соответствующих обязательств и их соответствие статусу учредителя участника должника.

Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено: сделка признана недействительной только как сделка с предпочтением, применены последствия недействительности. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом, определение было изменено в части размера взысканной с Банка в порядке реституции суммы. Президиум ВАС РФ отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не учли следующее.

Обязательства, прекращенные передачей отступного, были основаны на кредитных договорах, обеспеченных залогом имущества Общества. Соответственно, в силу п. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абз. В той части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства.

Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу пп. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов. При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании п.

В связи с этим, Президиум ВАС РФ указал на необходимость исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств, относящихся к залоговым правоотношениям, исследовать судьбу полученного правопредшественником Банка сверх причитающегося ему по кредитным договорам исходя из действительной рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного , а также определить размер требований, которые были прекращены с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства представляли собой целевое бюджетное финансирование, за счет которого требования иных кредиторов не могли быть удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом, данное определение было отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Отменяя все состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ указал следующее. Соответственно, ст. В то же время, недопустимо ставить Банк в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника. При этом, как указал Президиум ВАС РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и его текущих обязательств.

Между тем, суд взыскал с Банка сумму, существенно превышающую совокупный размер требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам. Соответственно, на новом рассмотрении суду надлежит исследовать, в какой части возврат полученного Банком необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ГУП, а в какой — выходит за пределы такой необходимости.

С учетом изложенного мы рекомендуем при оспаривании сделок сопоставлять сумму денежных средств или стоимость подлежащего возвращению в конкурсную массу имущества с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой текущих требований. В случае превышения суммы подлежащего возвращению имущества денежных средств , имеются основания для восстановления первоначального положения сторон лишь в части, соответствующей сумме реестровых и текущих обязательств должника.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении жалобы было отказано. При этом суды исходили из того, что реализация дебиторской задолженности была осуществлена в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника порядком.

Кроме того, определением суда было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности. Также суды приняли во внимание наличие решения об отказе в привлечении арбитражного управляющего по аналогичным основаниям к административной ответственности. Конкурсный управляющий осуществил уступку требований Общества в размере рублей к Российской Федерации и субъекту РФ о возмещении расходов, возникших в связи с перевозками льготных категорий граждан, за рублей путем продажи посредством публичного предложения единым лотом.

В силу общего правила, закрепленного в п. Это означает, что внося собранию комитету кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов обстоятельств , как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

По этой причине у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства из бюджета публично-правового образования. Мы рекомендуем использовать сформулированный Президиумом ВАС РФ критерии оценки качества дебиторской задолженности в ходе подготовки правовой позиции по оспариванию решения собраний кредиторов относительно утверждения порядка реализации задолженности, а также по обжалованию действий арбитражных управляющих.

Как дольщику оспорить сделки по выводу имущества застройщиком?

Банкротство за последние 5 лет стало наиболее динамично развивающейся частью нашей правовой системы. Изменения, которые произошли в подходах к оспариванию сделок, субсидиарной ответственности, участию аффилированных кредиторов и прочем, можно охарактеризовать как тектонические. Судебная практика, увлёкшись оспариванием сделок, совершённых перед банкротством, установлением рыночности условий и возврату полученного по сделкам в конкурсную массу, под одну гребёнку причесала и услуги юристов. При этом у управляющего нет варианта не обжаловать сделки. Если он это не сделает, то сделку за него обжалует кредитор, а одновременно кредитор неполученные деньги постарается взыскать лично с управляющего в качестве убытков.

Главная Документы Практика применения законодательства о банкротстве. Практика применения законодательства о банкротстве. Если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика должен быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства покупателя.

Представляем вниманию итоговый обзор судебной практики по банкротству. В него включены самые важные позиции Верховного суда ВС за прошедший год. Это, в частности, споры о требованиях участников, основанных на докапитализации компании, об ответственности контролирующих лиц, о сроках давности и многом другом. Обзор подготовлен адвокатами "Делькредере".

Юридические услуги при банкротстве: защищать нельзя отказать

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку. По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой E-mail: m. Click here to subscribe our English newsletters. Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве не препятствует включению требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений постановление Президиума ВАС РФ от Как разъяснил ВАС РФ, процедура банкротства застройщика согласно нормам Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования. Постановление также содержит разъяснение о том, что признание вышеуказанных требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. Представляется важным сформулированный Президиумом ВАС РФ подход, согласно которому к рассмотрению требований в деле о банкротстве застройщиков применима следующая правовая позиция, ранее сформулированная в постановлении ВАС РФ от С учетом сформулированной в настоящем деле правой позиции, при заявлении участником долевого строительства требований в деле о банкротстве мы рекомендуем исходить не из факта регистрации договора долевого участия или отсутствия такового, а из сложившихся между сторонами правоотношений и наличия оснований для заявления денежных или имущественных требований.

Обзор практики Экономколлегии Верховного Суда РФ по банкротству за март 2019 г.

Дольщики через суд массово взыскали компенсации. Сводное исполнительное производство составило около 10 млн. Но её недостаточно для погашения всех долгов. В ходе исполнительного производства была обнаружена сомнительная сделка: в августе г. В декабре г.

Основания предъявления требований в зависимости от сроков давности по ним. Сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

В практике банкротства строительных организаций часто встречаются случаи так называемого лжебанкротства, когда недобросовестные участники гражданско-правовых отношений, используя механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, осуществляют мероприятия, направленные на сокрытие денежных средств, полученных от участников строительства, и причинение вреда кредиторам. Официально такое явление именуется фиктивным и преднамеренным банкротством. Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем участником юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий бездействия , заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей ч. Преднамеренным банкротством являются умышленные действия руководителей либо собственников предприятия - должника по созданию или увеличению неплатёжеспособности своего предприятия путём совершения сделок с аффилированными лицами на заведомо невыгодных условиях, внесения недостоверных сведений в бухгалтерские либо иные документы, сокрытия или уменьшения имущества должника.

Лжебанкротства застройщиков. Анализ судебной практики

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вебинар Casebook: «Оспаривание сделок. Анализ и рекомендации по применению»

.

.

Представляем вниманию итоговый обзор судебной практики по банкротству. При оспаривании сделки с предпочтением между должником и залоговым Правила о банкротстве застройщика можно применить к.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018-2021 bb-room.ru